阅读：0
听报道
pixabay.com
撰文 | 汤佩兰
责编 | 陈晓雪
10月4日，一封名为《大巴灵顿宣言》（下简称为《宣言》）的公开信主张让死亡风险最小的人群恢复正常生活，同时重点保护高风险人群以实现群体免疫 [1]。这一提议引发争议。在一些人看来，该《宣言》代表了科学界内部对于“群体免疫”的意见撕裂。事实上，该《宣言》一出，诸多科学家和学术机构对此表示强烈反对，“没有科学证据支持他们的立场”。
1 美英知名教授提倡 “群体免疫”
公开信由三位来自全球知名高校的流行病学专家撰写并署名，他们分别是哈佛大学教授 Martin Kulldorff、牛津大学教授 Sunetra Gupta 和斯坦福大学医学院教授 Jay Bhattacharya。
目前，已有超过一万名医学与公共卫生科学家和近3万名执业医师签署了该项《宣言》，让几个月前就进入大众视野的 “群体免疫” 再次引发讨论。
《宣言》称，在疫苗面世之前，继续采取目前的封锁政策将会造成不可挽回的损失，让贫困人群受到更大的伤害。
《宣言》表示，随着人类免疫力增强，包括易感人群在内的所有人被感染的风险都会下降，最终达到 “群体免疫”。平衡风险和收益的一个做法，就是让死亡风险小的人群恢复正常生活，通过自然感染后逐渐建立对新冠病毒的免疫力，同时重点保护那些风险最高的人。
2 “群体免疫” 无法起到声称的效果
对于《宣言》的内容，多个权威公共卫生机构表示反对。
10月14日，包括美国公共卫生协会（APHA）在内的18个公共卫生组织联名撰文，公开谴责《大巴灵顿宣言》的群体免疫计划，并且认为这一《宣言》并非是基于科学 [2]。
文中提出了三点依据。首先，没有证据表明我们能很快达到群体免疫，恢复正常生活可能导致成千上万人的感染和死亡，也给有色人种带来更大的风险；其次，该《宣言》无视与病毒作斗争的现有方法，包括佩戴口罩、保持距离、勤洗手、进行检测和实施隔离等等；瑞典等开展类似群体免疫做法的国家已经失败，在北欧国家中，瑞典的死亡率最高。
“我们需要采纳符合常识的公共卫生实践，以便安全地重启经济生活并减少病毒传播，恢复面对面的工作和学习”，上述公共卫生组织的文章写道，《宣言》所谓的 “重点人群保护” 的想法很危险——所有的年轻人都健康，但他们也并非生活在真空中，会与家庭成员、同事和邻居相互接触，最终包括最脆弱的人群在内的所有人依然身处风险。
10月15日，知名医学期刊《柳叶刀》上线题为《约翰·斯诺备忘录》（THE JOHN SNOW MEMORANDUM）的公开信也作为对这一“群体免疫”的提议作出回击，称其是“没有科学证据支持的危险谬论”。原因是对年轻人放松封锁，任其感染将导致感染率和死亡率的上升，最终会拖垮医疗系统，也会让经济和医疗卫生人员遭受重创 [3]。
当前的大多数模型表明，在没有疫苗的情况下，要达到群体免疫至少要有60%到80%的人口感染并产生抗体，仅在美国至少就需要2亿人次感染。通过抗体检测的结果看，当前大约有8%的美国人口感染新冠肺炎，远远未达到群体免疫的要求 [4]。
《约翰·斯诺备忘录》还提到，“没有证据表明新冠感染者恢复后对病毒拥有持久的免疫力”，也难以界定什么是 “弱势群体” 以及如何在现实环境予以他们切实的保护。
3 是科学还是政治问题？
群体免疫的观点为何再度引起人们的兴趣？
《约翰·斯诺备忘录》一文分析，大流行期间的封锁对社会经济和身心健康产生严重影响，尤其是仍未控制住疫情的国家将继续面临封锁，导致人们士气低落和对原有政策的信任度下降。
此外，还有专家将矛头指向了科学以外的因素。10月18日，三名来自英国和法国的公共卫生专家在《卫报》上撰文认为，没有科学依据能够证明 “群体免疫” 策略的合理性。有观点认为该《宣言》并非出自健康考虑，而是纯粹的经济原因，或许更应该好奇发布这一《宣言》背后的意图。
这就不得不提到这份《大巴灵顿宣言》的发布平台——美国经济研究所（AIER）。这是一个位于马萨诸塞州的自由主义立场智库，曾经资助过一些受到争议的研究，比如极大淡化气候变化对环境的影响和威胁。尽管《卫报》文章的作者对三位撰写《宣言》的科学家，针对封锁和群体免疫思考的真诚表达了肯定，但同时也提醒对于这一观点背后可能的政治陷阱和经济利益，需要高度警惕 [5]。
2020年10月20日，全球新冠感染人数已经超过4000万。随着北半球进入秋冬季节，第二波疫情已经在一些国家出现，形势仍然严峻。对于这一情况，《约翰·斯诺备忘录》表示，必须果断控制传染，短期内可能还需通过封锁以应对疫情，降低病毒的传播率；同时日本、越南和新西兰等国家已经表明，采取强有力的公共卫生应对措施，能够让生活恢复到接近正常水平。因此《约翰·斯诺备忘录》指出，保护社会和经济最好的办法就是防止新冠疫情的社区传播，直到出现安全有效的疫苗和治疗性药物为止。
参考资料
[1] https://gbdeclaration.org/
[2]https://www.apha.org/news-and-media/news-releases/apha-news-releases/2020/public-health-orgs-condemn-sars-covid2-plan
[3] https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32153-X/fulltext
[4] https://www.statnews.com/2020/10/16/we-cannot-rely-on-magical-thinking-herd-immunity-is-not-a-plan/
[5] https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/oct/18/covid-herd-immunity-funding-bad-science-anti-lockdown
话题：
0
推荐
财新博客版权声明：财新博客所发布文章及图片之版权属博主本人及/或相关权利人所有，未经博主及/或相关权利人单独授权，任何网站、平面媒体不得予以转载。财新网对相关媒体的网站信息内容转载授权并不包括财新博客的文章及图片。博客文章均为作者个人观点，不代表财新网的立场和观点。
京公网安备 11010502034662号 