今年7月19日，科技部发布了《关于对国家重点研发计划有关项目评审请托问题处理的通报》，对请托人员、评审专家以及相关辅助人员的情况进行了公示。

通报显示，2021年7月，现任安徽医科大学第一附属医院院长孙倍成，在南京大学医学院附属鼓楼医院工作期间申报了2021年国家重点研发计划项目。通过打电话、发信息等方式，搜集、分析潜在的评审专家信息并实施请托、“打招呼”，寻求对其申报项目予以关照。

其中，自然资源部第三海洋研究所邵宗泽、河南省科学院生物研究所有限责任公司刘仲敏、湖南师范大学杨荣华、西南林业大学刘爱忠作为该项目评审专家，接到请托后未按规定向评审组织方报告，也未主动申请回避。东南大学赵远锦为孙倍成实施请托提供了协助，并在科技部核查有关违规问题过程中，违规联系孙倍成并透漏相关调查情况，妨碍调查核实工作。

科技部已经终止了该项目评审程序，根据相关规定，孙倍成被禁止7年内参与财政资金支持的科研活动，赵远锦被禁止5年内参与此类活动，邵宗泽、刘仲敏、杨荣华和刘爱忠被禁止3年内参与。这些人员的行为均已记录在科研诚信严重失信行为数据库中[1]。

这次受到处分的科研人员，有多位在科研界有着较高的影响力，拥有多顶“帽子”。其中，孙倍成、赵远锦、杨荣华三人为国家杰青，孙倍成、杨荣华两人为教育部长江学者特聘教授，还有多人拥有国家重点实验室主任、“万人计划”科技创新领军人才等头衔。

这些处于高位的科研人员集体涉及请托行为，甚至试图妨碍科技部的调查，足见科研项目申请中请托现象的普遍程度。

早在2020年，科技部就研究制定了《科学技术活动评审工作中请托行为处理规定（试行）》（下称《规定》），对请托行为的处罚做出了具体的规定。

实施请托行为的申请者在一至三年（包括三年）的时间内不得承担或参与由财政性资金资助的任何科学技术活动。向多人进行请托或屡次违规的申请者，将面临三至五年的禁令。对请托行为隐瞒不报和进行人情评审的评审专家，同样会面临三至五年的禁令。若造成严重后果或影响恶劣，申请者和评审专家将会面临五年以上甚至永久的禁令[2]。

然而，在这项规定出台后，请托现象仍然屡禁不止。即便明确规定了对请托行为的惩罚措施，仍然不能阻止部分科研人员铤而走险。本次科技部通报的案例，正是在《规定》颁布后的2021年发生的。在今年第一批次国家自然科学基金委学术不端行为通报中，也有两个案例涉及请托问题。

2022年，北京建筑大学教授季节组织线上会议，安排有关人员收集可能的基金项目评审专家信息，并在会后由季节和他人联系了部分专家。2023年，又通过电话、短信、微信等形式为自己申请的重点项目，向多位潜在的评审专家请托；华北电力大学的杨立军则是2022年和2023年连续两年申请国家自然科学基金重点项目过程中，通过发送邮件等方式向多位潜在的评审专家请托[3]。

实际上，科研项目申请中的请托行为早已成为普遍现象。国家自然科学基金委员会主办的《中国科学基金》期刊曾发布的一篇论文显示。2018-2021期间，评审专家在项目评审中，没有被“打招呼”的比例始终只有二成多，而被打过招呼的比例超过七成。

只是随着对请托问题的重视，评审专家在项目评审中没有被“打招呼”的比例从21.58%上升到26.99%，偶尔被“打招呼”和经常被“打招呼”的合计比例从78.42%下降到73.01%。同时评审专家，主动申请回避的比例从2018年的5.77%提升到2021年的10.06%。

但从总体看，在科研评审过程中“打招呼”，仍然是普遍的潜规则。2020年《规定》的出台，也没有对项目评审中“打招呼”泛滥的情况形成明显的遏制[4]。

为了清除这些顽疾，国家自然科学基金委员会发布《国家自然科学基金项目评审请托行为禁止清单》，对科研人员、依托单位、评审专家和自然科学基金委工作人员的24类行为进行了规定，并且针对评审专家被“打招呼”开展了专项整治活动。

过去对于评审专家名单的保密缺乏法律依据。现在评审专家名单已经被列入工作秘密，泄露即泄密，可以依法惩治。同时，在会议纪律方面，严格禁止任何形式的“围会”行为；除了会议提问环节外，避免评审专家与答辩人员主动交流；答辩结束后，答辩人员不得在评审专家住地和会议地点逗留。在评审专家选取方面，将优化评审专家组的组成和人员结构，并合理设定同行评审的比例[5]。

部分学部还提出了更细致防范方法。将专家与答辩人进行物理隔离，集中保管专家手机；答辩类项目评审会议在一天内完成，评审专家中午在会场进餐和休息。答辩人及其他利益相关方不得在评审专家驻地住宿、用餐；答辩结束后迅速离开，不得逗留等[6]。

据《中国青年报》2023年报道，专项整治工作开展以来，自然基金委共收到反映“请托”“打招呼”的投诉举报58件，均已启动调查。

2024年，自然科学基金委推出了更多新举措。强化项目会议评审的投票结果保密，不再显示建议不予资助项目的得票信息；优化评审专家的通讯工具集中保管措施，并实行会议场所封闭管理；改进评审专家公布方式，全年评审工作完成后，年底统一公布年度会议评审专家名单[7]。

自然科学基金委主任窦贤康表示，专项整治工作确实取得了成果，但还需要持续投入，“这个效果不能是昙花一现，我们将采取更加有力的措施[8]。”

整治后，

“打招呼”依然普遍

所谓顽疾，意味着很难在短时间内难以得到根治。尽管有关部门对这个问题日渐重视，也在不断采取整治措施，但想要彻底扭转科研环境中的“打招呼”风气，仍有很长的路要走。

一位青年研究人员向《知识分子》表示，尽管从总体来看，评审专家的打分还是以申请书质量和科研成果为基础，大多数评审专家仍然有自己的原则。但现在申请各类科研项目仍然“不排除要‘打招呼’的”。

越是重要的项目，人们“打招呼”的意愿越强烈，并且会更积极地利用自己的一切关系来达成目的。

申请人如果在申请阶段临时抱佛脚，仅仅通过猜测向不熟悉的专家广发信息和邮件“打招呼”，恐怕很难引起注意。实际上，人脉关系的网，早就在平常通过各种方式结下了。

这位青年科研人员介绍，通常在提交科研项目申请后的评审阶段，学术界会组织或参加学术会议，目的是为了提供一个相互交流和认识的机会。在会议期间，参与者会互加微信，加深彼此的印象，让对方了解自己的姓名、所在单位及研究方向。

由于年轻人通常缺乏人脉积累，导师往往还会带他们拜访业内知名学者，为他们铺路，这也是现在学者热衷参加学术会议的原因之一。打下了人脉基础，有时甚至不需要申请阶段的“运作”，也能得到照顾。“多参加、多讲自己的研究，让大家记住你，也是为了交到更多的朋友。如果某位评审专家对你印象深刻，不排除他收到你的本子之后就会对应到人。”这位青年研究人员说。

近年来对“打招呼”惩处力度的增加确实有收效，但某种程度上却加强了关系的重要性。这位青年研究人员表示，由于存在一定的风险，评审专家通常不会给没有交情的人提供过多的帮助，大多数的帮助还是基于研究人员既有的人脉关系和利益网络。这也意味着，平时打好关系和人脉就更重要了。

基金委强化项目会议评审的保密，切断评审专家和申请人之间的通讯，都是正向的改革措施，但这些措施会议评审前的函评阶段效果有限。函评专家往往需要在数周到一个月时间内评审多份申请书，要他们同外界断绝接触和联系不可行。而函评分数对项目能否进入会评以及结果如何有决定性的作用。

《中国科学基金》期刊的一篇论文显示，由于受理项目的快速增长，以及管理者依赖熟悉专家的倾向，评审专家需要在短期内完成大量同行评议工作，工作强度远远超过了国际同行水平。

2020年和2021年，被指派评审15项以上项目的函评专家分别占总数的60%和35.21%，此前这个比例没有超过10%。对于只能以业余时间做评审的专家，这个负荷已经很高，分配给每一份申请书的时间有限[9]。

可以说，函评专家注意力是项目评审中的稀缺资源。在科研项目申请竞争日益激烈的现在，评审专家的哪怕一点倾向性，很可能会左右申请的成败。这也显得“打招呼”更为重要。

而在会评阶段，关系还是有发挥作用的空间。这位青年科研人员表示，领域内会评的专家相对固定，比如各领域的一些院士、杰青、优青大都会参加。在评审期间他们会被收走手机，但如果在会上看到来自自己单位的申请书，也会有个人的倾向性。

消灭“打招呼”，

需要改革科技体制

一位多次参与科研项目评审的专家对《知识分子》表示，“打招呼”之所以成为顽疾，与科研体制中的资源分配机制密切相关。对于基础研究，现在稳定性的经费支持比例还是太低，科研人员只能去争夺竞争性的科研项目。

他表示，现在整个科研体系把项目看得太重，滚雪球效应太强，能否拿到项目和工资待遇甚至整个职业生涯的声誉都和项目挂钩。这实际是把项目变成了帽子，完全违背了科研项目设立的初衷。

一些科研人员不想拿大项目，只想进行由好奇心驱动的小规模研究，但由于稳定资助不足，他们也不得不去卷竞争性的项目申请。如果好的高校和科研院所能给科研人员足够的稳定资助，大家可能就不必争得头破血流。

现在科研项目竞争激烈的程度，说史无前例并不过分。根据自然基金委的统计，与2023年同期相比，2024年集中接受的所有14种类型项目申请量都有所增加。2024年共接受项目申请384,564项，申请量比2023年同期增加了80,231项，增幅达到了26.36%，与2023年同期的3.38%相比有大幅增长。

而项目的资助率正在下降，自然科学基金委的项目指南显示，2022年面上项目的资助率为17.56%，平均资助金额为53.14万。2023年资助率下降到16.99%，平均资助金额更是下降到49.46万[11]。

另外，能否拿到科研项目不仅关乎个人的前途，也关系着单位的利益。这位青年科研人员的观察是，单位会倾力帮助科研人员“打招呼”，这种现象在高校、公司、科研院所等各类单位中都广泛存在。对单位来说，重要的不只是科研项目的经费，还有这些“帽子”带来的影响力，对人才的聚拢效应。

“竞争性的项目肯定是要有的，但是我认为现在做过了。有一个基本保障的话，大家压力会小一点，人也会淡定一点。”上述多次参与科研项目评审的专家说，“如果说工资都不稳定、都受项目影响，各种宝都压在项目申请上，就容易铤而走险。”

“对于这种已形成的利益链生态，如果不从根本上改革科研体制中的资源分配机制，而仅仅依靠专项整治和评审制度的微调，那么打招呼的现象恐怕难以根除。“谁'打招呼'抓谁，好多'有本事‘的人是抓不住的。”

上述评审专家向《知识分子》解释，国外并非没有对项目和职位的竞争。但问题在于，国外对讲席教授之类的职位竞争限于一校之内，国内的“帽子”却是全国通行。想要在职业上有所发展，各个高校甚至科研院所的科研人员必须参与同质化的竞争。

“全国性的帽子真的应该取消，不取消始终是个麻烦”。在他看来，不如将这笔资金直接分配给各学校，用于支持自身的项目和人才培养，从而回归到学校内部的小同行评审机制。

从整个科研体制上看，这位评审专家认为，中国的科研体制现在仍然急功近利，对基础研究总体的支持力度还不够，僧多粥少。另外资源分配的机制也没有理顺，应当明确划定稳定性和竞争性资助的界限。现在大多数科研人员都在竞逐有限的竞争性资助，导致整个研究群体的心态动荡不安。

“科研体制方面不做一些根本变化的话，这些问题是解决不了的。”这位教授说，“整个科研体制还有很多问题没有理顺，出现'打招呼'问题应该怪谁？我觉得最不该怪的就是普通的科研人员。”

 参考文献： 1.中华人民共和国科学技术部. (2024, July 19). 关于对国家重点研发计划有关项目评审请托问题处理的通报.

2.国务院. (2020, December 30). 科技部关于印发《科学技术活动评审工作中请托行为处理规定（试行）》的通知.

3.国家自然科学基金委员会. (2024). 2024年不端行为案件处理结果通报（第一批次）.

4.澎湃新闻. (2022). 自然科学基金委发文：七成专家评审时被““打招呼””，比例在下降.

5.国家自然科学基金委员会. (2023, May 24). 回应科研人员重点关切︱系列问答 本期主题：防范治理评审专家被““打招呼””自然科学基金委推出系列新举措.

6.教育部. (2023, March 13). 国家基金委各学部，整治评审专家被““打招呼””的组合拳举措.

7.国务院. (2024, July). 我国科学基金项目评审持续从严.

8.新华网. (2023, August 14). 国家自然科学基金委员会：重拳整治科研项目评审““打招呼””.

9.刘昀, 梁雪, 廖丹颖, & 江虎军. (2020). 国家自然科学基金项目的函评意见质量现况与分析. 中国科学基金.

10.杨好好, 郝红全, 赵英弘, 徐倩, 郑知敏, & 杨列勋等. (2024). 2024年度国家自然科学基金项目申请集中接收与受理情况分析. 中国科学基金(3).

11.国家自然科学基金委员会. (2024). 2024项目申请指南.