2025年两院院士增选已经落下帷幕，这是我国科技界高度关注的一件大事，不仅关系到对科学家个人成就的认可，也影响着公众对国家科技水平的整体认知。结果公布后，社会上也出现了一些不同的声音，这既说明大家对院士称号的重视，也反映出制度运行中仍有需要完善的地方。与其把讨论焦点只放在程序和细节上，不如回归国家设立院士制度的初衷，即如何让荣誉真正归于那些在学术上有分量、在社会上有贡献的科学家，激励广大科技工作者为国家社会、经济和科技发展做出贡献。 

在出现争议时，要避免陷入当下“程序正确即结果公正”的简单判断，这是一种典型的形式主义。对于候选人的判断，不能只看是否符合申报渠道、答辩流程等技术细节，更要深入分析其成果的学术价值与社会意义：基础研究是否推动了学科发展，应用研究是否解决了关键技术难题，工程技术是否在重大工程中发挥了决定性作用。近年来对来自企业界候选人的关注，正是因为他们的成果已经在产业实践中得到充分验证，这种以实际学术成就和贡献为核心的评价逻辑，才能让院士称号配得上“最高荣誉”的定位。 

与诺贝尔奖评价“单一重大发现”不同，中国院士评选是基于长期积累的学术贡献和社会价值。这一特点既符合科技创新往往源于持续努力的规律，也体现了我国科技发展服务国家战略需求的导向。

院士虽不是终身成就奖，但要求候选人在长期科研中形成稳定、重要的贡献。考察累计贡献，需要兼顾学术认可与实际应用两个方面。学术上，要看候选人是否开辟了新方向并能长期引领某一学科领域发展，是否被国际同行引用和认可，是否培养了大批人才——例如，是否指导出国家级人才、数十名教授、百余名博士；实践中，要看成果是否转化为生产力，是否在国家战略、产业升级、重大工程中发挥了关键作用，甚至重大成果催生了上市公司乃至新产业，近年来一些来自企业的科学家当选，正是因为他们的技术成果实现了大规模应用，为国家战略目标提供了有力支撑，正如总书记强调的那样，要“把论文写在祖国大地上”。

03

院士评选公信力是否需要完全独立的增选工作体系

院士评选的客观性，核心障碍在于行政关联与人情网络的深度交织，仅靠表面清晰的权责划分和看似严苛的保密要求难以根除干扰。

当前中科院学部虽然在形式上设有民主选举环节，比如学部主席团和各专门委员会部分成员由院士选举产生，但真正具有行政权力的岗位，从学部主席团执行主席到学部工作机构的工作人员，还是中科院内部人员来担任。例如，学部工作局作为日常办事工作机构和院士增选执行机构，其所有工作人员编制、人事任免都由中科院人事部门管理，局长、副局长则由中科院党组任免（经常是研究所领导调任）。

并且，学部工作局不仅执行学部的学术事务，还要参与中科院机关的日常行政、党建、业务协调等工作，与中科院各研究所、国科大等下属机构存在多重业务和人事关联。这种制度安排，使得学部工作机构不可避免地会受到行政意志、单位利益、人际关系等非学术因素的影响。即便有“静默期”“回避制度”等纪律约束，这种体制性关联埋下的隐患诸如熟人效应、资源倾斜等隐性干扰依然存在。

要实现真正的独立，必须推动学部从人员构成到工作程序的全面独立，甚至可探索学部完全从中科院行政体系中剥离的改革路径。

在组织架构上，应打破“行政领导兼任学术职务”的模式，学部主席团及专门委员会成员全部由全体院士民主选举产生，不与中科院行政职务挂钩，彻底切断行政体系对学术决策的直接干预。

在运行机制上，建立独立的办事机构和财务体系，工作人员由学部自主招聘、考核、管理，经费由国家财政直接拨付并接受第三方审计，摆脱对中科院行政部门的依赖。

在评审流程上，扩大全国乃至国际同行专家的参与范围，采用“双盲评审”“随机抽选评审专家”等机制，减少熟人评价的影响，让评审标准聚焦于“解决了什么科学问题”“推动了哪些技术进步”的实质贡献。

院士增选不仅是对科技工作者个人的认可，还是科技文化的塑造，更是国家科技战略的体现。在新时代背景下，唯有以增选工作独立为基础、以原创与系统学术贡献为标尺、以国家与社会贡献为宗旨，以更大的改革勇气推动院士增选工作的进一步完善，院士制度才能真正经得起历史和实践的检验，为我国高水平科技自立自强凝聚起最优秀的创新人才，在建设科技强国的征程上发挥更大作用。