2024年1月2日，新年的第一个工作日，近期深陷危机的哈佛大学校长Claudine Gay宣布将辞去校长一职。这位哈佛大学388年历史中第一位非裔，也是第二位女性校长，在上任仅6个月就在各种压力下不得不辞任，成为哈佛有史以来任期最短的校长[1]。

是什么导致Claudine Gay的校长任期如此短命？直接的导火索无疑是12月初在国会听证会上，Gay与MIT、宾夕法尼亚大学，三位校长关于校园里反犹现象的回应引发的舆论风暴。但实则是美国保守势力对大学普遍偏向社会左翼的不满的集中爆发，这严重动摇了美国高等教育的根基——学术和思想的自由。

反犹争议

2023年10月7日，以色列遭受建国后最严重的恐怖袭击后，巴以冲突再度暴发。而关于巴以冲突的讨论也成了美国大学校园里的最火热的话题。但在这些讨论中，美国有史以来最多样化的一代年轻人的思想、言论，却给美国主流社会带来了深重冲击。

10月11日，哈佛大学的一些学生团体签署联名信，指责以色列政府因该为巴以间的暴力冲突负全责[2]。该信一经公布引起舆论哗然，尽管巴以冲突持续近80年，以色列侵占巴勒斯坦领土也受到国际社会普遍谴责，但认为以色列需要负全责——甚至是为针对以色列平民（以及访问以色列的外国人）的恐怖袭击负责，无疑是片面的。

美国政界商界一些颇有影响力的人物，包括哈佛的著名校友、捐资人纷纷要求哈佛等名校谴责、处理此类不当言论。需要注意的是，部分商界人士甚至要求公布学生姓名，列入所谓的黑名单。对于宣扬自由表达的美国大学来说，这显然也是偏激的诉求。

面对舆论压力，10月12日，Claudine Gay以哈佛校长身份发表声明，在谴责针对以色列的恐怖袭击的同时，表示学生有言论表达的自由，但没有学生组织可以代表哈佛大学的意见，同时呼吁在特殊时刻更多用启发性而非刺激性的言辞来互相沟通。该声明既明确了哈佛对以色列遭遇恐怖袭击的官方态度，也支持学生的言论自由。

可是此类表态并没有平息争议。2023年12月6日，Gay与MIT以及宾夕法尼亚大学的校长在国会接受质询，议题是这些顶级高校是否做出足够努力打击校园里的仇恨言论。在后来被社交媒体广为流传的一段质询中，Gay被问到宣扬对犹太人进行种族灭绝的言论是否违反哈佛反霸凌与骚扰政策，Gay回答这要取决于实际情况（depending on the context）。该回应被提问的议员当场认为应该引咎辞职[4]。

在这场被美国各界广泛批评的质询后，三位校长都承受了巨大的压力，呼吁她们辞职的声音不断——值得注意的是，这三位校长都是女性。其中宾夕法尼亚大学的校长之前就在宾夕法尼亚州内承受更大压力，最先被迫辞职。但Gay很快获得了校董委员会的全力支持，似乎有希望度过难关。

抄袭争端

可从获得校董委员会力挺到主动辞职，Gay在哈佛校长一职上的坚守连一个月都不到。

其实校董委员会的力挺是有原因的：Gay作为哈佛历史上第一位非裔，第二位女性校长，其任命具有历史意义，上任不到半年，如果就这么因言获罪，对哈佛来说无疑会带来更多混乱。另外，Gay在高校行政管理上还算是颇有绩效，担任哈佛大学校长前，她是哈佛最大的学院：文理学院院长。从2018年2023年，她的任期正好领导哈佛文理学院度过了新冠疫情这一高校教育史无前例的挑战。2021年，原本预计得承受1.12亿美元财政赤字的哈佛文理学院实际迎来了5100万美元的盈余[5]。

究其原因，除了如何界定仇恨言论与言论自由间的界限之外，还有另一场风暴正在Gay头顶聚集，那就是抄袭。

灾难性的国会质询后不久，美国几位右翼活动家开始指责Gay过去发表的学术论文与博士论文存在抄袭。实际上美国右翼报刊《纽约邮报》在2023年10月24日曾告知哈佛正在做一期关于Gay过去发表的论文存在抄袭行为的报道。哈佛通过聘用的外部律所向《纽约邮报》发出律师函，指责其未发表的报道“明显虚假”（demonstrably false），如果刊发将面临诽谤指控[6]。

但几天后，10月29日，Gay自己主动要求校董委员会领导一个独立调查委员会，审核过往论文是否存在抄袭问题。从目前各方报道看，当时审核的内容是《纽约邮报》指控抄袭的两篇论文，而在12月9日，调查委员会向校董委员会公布的结论是，两篇论文存在“引用不充分”的情况。在12月12日宣布对Gay的支持时，校董委员会也提到论文抄袭调查已经完成，Gay会对两篇论文的引用做修订（两天后Gay提交了修订）[6]。

但哈佛与Gay的这次应对明显脱节了。因为在12月6日的国会质询后，几位右翼活动家在社交网络以及右翼网站上指责Gay的更多论文甚至是博士论文存在抄袭。而这些右翼活动家也并不讳言，他们就是瞅准了如今是能对Gay打击最大的时候，抓住机会发难。之前的律师函此时也反过来让哈佛与Gay极为被动：一边指责别人胡说八道，一边自己调查，似乎很难获得更大范围的同情和理解。

抄袭还是引用不当？

在Gay因为国会质询深陷舆论风暴时，几位右翼活动家确实选择了最好的机会发难，在社交媒体上的抄袭爆料引来广泛关注。可是这几位右翼活动家口中的严重学术不端，不少是否能够得上抄袭都值得探讨。

例如指责Gay在1997年的博士论文中有一段技术性描述与1996年的一篇论文中的文字几乎一样[7]： 

可是这是一段描述技术方法的内容，学术写作是强调用自己的话复述，即不扭曲原意，但不要在遣词造句上和别人一样。可也得注意很多技术性描述，能变换出来的言语是有限的，此类指控多少有吹毛求疵之嫌。而1996年这篇论文的作者之一（Voss）还是Gay在哈佛读书时的老师，他对此的看法是，“技术上可以算抄袭，但非常细微，没啥意义”，而且这类技术性描述言语雷同在学术界很普遍。

另一些指控则被当事人直接反驳是荒唐[7]：

在这段文字中，Gay明确说了这是Bobo和Gilliam的发现，只是引用内容与两位作者原论文的语言上有大量重复。原作者Bobo（哈佛大学社会学系主任）在接受采访时表示Gay都明确注明引用了，自己根本不觉得有问题。而另一位被右翼活动家们打抱不平的“抄袭受害者”King还是Gay的导师，他更是称这些指控疯狂且荒唐，他指出抄袭的关键是将别人的东西占为己有，而读上述Gay的论文片段，“你难道会认为她不是在转述别人的研究成果，而是在说自己的发现吗？”[7]。

在所有“抄袭”受害者里，笔者目前只看到一位表示Gay的行为构成抄袭，如果是故意的非常有问题，即便不是故意，也有问题[7]。而这位作者遭遇抄袭的地方有两处，一处其实Gay标注了引用： 

只是引用位置在该段第二句话之后，考虑到这第二句中的内容也是引用自同一篇论文，笔者无法理解问题在哪里。

第二处在笔者看来可能是所有指控中问题最大的： 

这段话Gay的博士论文与Swain在1995年出版的书有不少语句雷同，内容是描述“迄今社会学家对两个概念：descriptive representation和substantive representation的论述”，Gay之后列了19个引用出处，但没有列Swain这本书。虽然不排除Gay确实读了19个原始文献，碰巧用了和Swain一样的语言归纳，但更有可能的是Gay借鉴了Swain的归纳总结，漏了引用。

但这仍然是一个比较微小的问题。更何况这还不是一篇学术论文，而是一份博士毕业论文。博士论文的篇幅动辄几百页，引用文献列表可能都有几十页，将这些细小，还很可能是无心之过，说成严重学术不端，完全是吹毛求疵。

纵容仇恨言论与抄袭只是借口

在Gay的辞呈中，她提到那些对她反对仇恨与坚守学术严谨的质疑令她困扰，而接受她的辞呈可以让哈佛专注于整体而非个人[1]。Gay递交辞呈无疑是巨大的舆论压力让她无法再继续有效地以校长身份为哈佛服务。

可是纵观美国右翼政客以及活动家们的过往言行，指责Gay纵容仇恨言论以及抄袭，实质只是借口罢了。近年来，一些极右翼甚至是3K党成员要走进美国大学校园发表演说，自发抗议抵制的学生们却被这些如今呐喊大学不能允许仇恨言论的右翼政客、活动家们指责是破坏言论自由[8]。而几年前，FBI局长在国会质询时暗示大量中国留学生是间谍时，我们也没看到任何一个右翼议员站出来指责这是歧视性质的不当言论[9]。

即使到当下巴以冲突引发的美国校园仇恨言论争议，一直要求Gay下台，还提出把指责以色列的学生列进黑名单的亿万富豪Bill Ackman，当Elon Musk在社交网络上为明显反犹的言论点赞称是后，却说这不算反犹[10]。

签署指责以色列的联名信的部分学生曾遭到过人肉搜索与骚扰，而Gay在辞呈里也讲述自己遭到威胁与种族歧视攻击。这些仇恨言论甚至是行为，在国会质询上表演坚决反仇恨的议员有何表示？笔者并没有在任何一则新闻中看到。

Gay受到的责难以及之前宾夕法尼亚大学校长受到的指责，究其根本是美国社会右翼对精英大学普遍偏向社会左翼的不满。真正令人担忧的不是哈佛反对仇恨言论不力，而是美国保守势力寻找各种借口，侵害高等教育的根基——学术、思想的自由。

大学是教育人的地方，而成功的教育，离不开让学生有思考的自由，离不开校园里有各种观点的碰撞。不能仅因学生的观点与主流社会有异，就冠以仇恨言论的标签打压。

事实上，哪怕在国会质询会后，哈佛大学的教职员工对于校长的支持仍然是压倒性的。‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍‍

哈佛大学政府学教授Ryan Enos说，“我为哈佛和高等教育感到悲哀，它们正在被暴民政治攻击——这本该是被严重警惕的。”‍‍‍‍‍

在那个让哈佛、宾夕法尼亚大学、MIT三所高校深陷舆论风暴的国会质询上，社交媒体疯传，让三位校长备受指责的是一段只有几十秒的对话，在那个对话里，我们看到几位校长面对“对犹太人实行种族灭绝”是否违反校规的提问踌躇不决。但这几十秒对话漏掉的是整个质询有数小时，在这几十秒对话前的好几分钟，这位如今以反对仇恨言论自居的议员，将美国校园乃至美国社会里支持巴勒斯坦游行的多个常见口号都纳入到反犹言论，认为这些都属于呼吁对犹太人进行种族灭绝[4]。

或许这三位校长在数小时的质询中的这几十秒，令很多人不满。但真正的遗憾是，我们忽略了在长期存在性别、族裔不平等的美国精英教育里，这一天有三位女性校长，包括一位少数族裔校长，她们站在台上，面对诱导性的提问，没有选择更容易满足看客的回答，而是尝试为学生自由思考、自由表达的权利坚持。

参考文献：