●                  ●                   ●

6月13日，国家自然科学基金委员会发布了2025年第二批关于科研不端行为的处理结果通报。本次通报的科研不端行为处理决定共涉及24名科研人员，通报涉及的科研不端行为的类型多样，包括但不限于买卖论文和实验数据、伪造篡改图片，擅自署名和寻求申请材料代写，抄袭剽窃他人成果与基金申请书等[1]。

买卖实验研究数据的案例均发生在医院或医学院校，涉事主体多为科室负责人或副主任医师，所属机构包括多家三甲医院。

在国家自然科学基金委员会以往发布的学术不端行为通报中，买卖数据并不常见，但自2020年起，相关案例开始浮现。

例如，在2024年第二批通报中，来自河南某高校的张凤妍、王帅被指发表的论文涉及购买数据、图片使用混乱等问题；而在同年第一批通报中，宁夏某医科大学成江所署名的一篇论文也存在买卖实验研究数据等问题。

“买卖实验数据”这一说法听起来有些模糊，令人难以分辨究竟是谁在买卖，如何买卖。实际上，这类学术不端行为背后往往有着论文工厂的影子。

上述被通报买卖实验数据的一篇论文早已在PubPeer上被指出可能出自论文工厂，根据学术打假人的追查，这篇论文背后有一家论文工厂，主要的服务对象是中国山东和河南的医学院学生和医院临床医生。[2]

2023年对贵州省某医院的通报中指出，部分数据由第三方公司提供[3]。再往前追溯，在2021年第二批通报中，山东某大学于潇被查明曾自费向第三方公司购买实验数据，并委托对方代写代投论文[4]。

从这些案例中可以看出，“买卖实验数据”并不只是个别科研人员的违规操作，而是与论文工厂的规模运作密切相关。第三方公司往往为研究者提供成品数据，统一模版的图像，有时还代为撰写、修改甚至投稿。

从目前能搜集到的信息看，今年被点名的存在买卖实验数据问题的部分论文，也有可能同样出自论文工厂的批量生产。

以被通报的某肿瘤医院为例，早在2021年，该医院医生署名发表的一篇论文就曾引发质疑，论文图片中所使用的一把带有明显划痕的测量尺，被发现也出现在其他五个研究团队的论文中。这些团队分属不同机构，理论上没有实验资源共享的渠道，也未披露曾将实验环节外包的记录。这类重复图像的出现，使得论文真实性受到怀疑[5]。

该论文发表后不久，就有读者向期刊发出质疑。2021年，期刊方面发布声明，指出文中部分实验数据与其他研究团队发表的数据存在“无法解释的相似性”。但作者未能提供足够的解释材料或原始数据支撑。最终，这篇论文于2023年7月被正式撤稿。撤稿声明指出，作者在回应质询过程中，既无法解释实验数据的来源，也无法提供完整、可验证的研究记录[6]。

同样，在基金委通报的湖南某高校附属医院马泓的论文中，也出现了这把有划痕的尺子。这篇论文和上述问题论文发在同一期刊，于2022年已被撤稿[7]。

虽然本次通报中仅有三起案例明确提及图像问题（一次为“图片使用混乱”，两次为“图像伪造篡改”），但上文对涉及买卖实验数据的案例进行追溯发现，其中多起同时存在图像不端行为。许多买卖数据的论文，正是因为图像上的硬伤才被发现，并由此进行多方比对，最终牵扯出背后批量生产、素材复用的论文工厂生产线。

图像造假，尤其是图像复制与篡改，是论文工厂惯用的操作方式之一。中国科学技术大学科技传播系的徐奇智指出，中国的图像学术不端问题自2013年开始集中出现，至今仍处于高发阶段。撤稿记录显示，图像相关不端案例的激增与论文工厂规模扩张的时间线高度重合，反映出两者之间的紧密关联[8]。

《知识分子》曾在过去有关论文造假的报道中，介绍过利用人工智能算法识别论文工厂的研究。研究发现，论文工厂产出的论文数量逐年攀升，从最初每年几篇，至2014年已超过百篇，2018年后更是达到每年千篇以上。在被研究识别为存在“论文工厂”特征的SCI论文中，医院是重灾区，占比达67.5%。并且，全球医院系统发表的此类论文几乎全部来自中国[9]。

论文工厂的快速增长，实际上只是当前学术不端灰色产业冰山一角。更广泛来看，这些问题背后隐藏着庞大的灰色产业链，其影响不仅限于论文发表，更蔓延至科研项目申报等多个环节。

在公布第二批通报的同一天，自然科学基金委发布了《严正声明》，也是把矛头对准了学术不端的灰色产业。指出“一些不法单位或个人通过网络、媒体及电商，冒用我委标识，公开售卖、有偿修改国家自然科学基金项目申请书[10]”。

自然科学基金委在声明中援引了《中华人民共和国科学技术进步法》第一百零四条第三款，任何组织和个人“不得从事学术论文及其实验研究数据、科学技术计划项目申报验收材料等的买卖、代写、代投服务”。任何单位或个人买卖、有偿修改项目申请书均构成违法。

自然科学基金委过去也曾多次发布声明，但大多针对的是社会机构假冒自然基金委名义，推销理财产品或发布非官方信息，重在保护机构声誉。而本次《严正声明》则首次将矛头明确对准学术不端行为，并强调此类行为“不仅损害了科学基金的良好声誉，而且严重败坏了科研生态”。从侧面也能看出，现在学术不端的灰色产业已经渐成规模。 

参考文献：