撰文 | 刘欢

责编 | 李珊珊

 ●                  ●                   ● 

近日，据《自然》杂志报道，对于研究论文撤稿率过高的大学，印度官方机构将在国家级排名中处以扣分惩罚，严重者甚至可能被踢出排名榜单。此举是为了试图解决印度因学术不端行为而日益增多的论文撤稿问题，这是全球首创将论文撤稿纳入大学排名系统，也几乎是首个将撤稿作为单独和直接指标直接纳入国家级高等教育评估体系的举措。

在此前，有研究报告提到，在中国，撤稿会触发学术不端调查，如果查实，相关研究人员可能面临科研经费中止、追回已拨付资金、在固定年限内或是永久取消申请、参与或评审国家经费的资格，且这类的惩罚不仅针对涉事研究人员，也会涉及其所在机构。

01

目前的处罚只相当于“点名批评”

本次提出将撤稿纳入大学排名的NIRF（National Institutional Ranking Framework)是印度政府为提升高等教育质量而建立的国家级评估体系，它于于2015年推出，每年都会对高等教育机构进行评估。2020年，有3800所大学及科研机构参加了NIRF的排名，其评估指标包括教学、参与度以及研究影响力等。这项评估在印度本国的学术机构中极具影响力，机构必须参与该排名才能有资格申请某些国家资助计划。

目前，新规定的操作细节尚未公开，但根据印度本国的相关报道，NIRF将统计过去三年每所机构在Scopus 和Web of Science数据库中被撤稿的研究论文数量，少量撤稿是可以接受的，但是如果撤稿数量过多，该机构将得到负面评分（即：扣分），甚至可能被取消排名资格。

对于这项决定，负责国家排名的国家认证委员会（National Board of Accreditation)主席萨哈斯拉布德（Anil Sahasrabudhe） 表示，虽然撤稿有时是由于研究者无法控制的原因发生的，但如果出现大量撤稿就不一定是失误，而应归为蓄意为之，“因此必须严惩以释放强烈信号。”但他也解释，委员会目前只是将扣分作为一种“点名批评”（name and shame)机构的方式，传达学术不端行为是不可接受的信息，且由于今年是评估首次考虑撤稿因素，目前的处罚将是温和且象征性的。 

在《自然》杂志的采访中，提到这项新政，关注研究人员和学生团体诚信问题的机构“印度研究观察”（India Research Watch)创始人阿格拉瓦尔（Achal Agrawal）指出：撤稿是学术不端行为一个非常重要的信号，“我希望处罚力度足以起到威慑作用，而不仅仅是象征性的。”

02

撤稿量全球第三，仅次于美国和中国？

阿格拉瓦尔他们的愤怒和对新政的欢迎，源于印度猖獗的学术不端行为与大量的水平低劣的研究论文。 

根据《自然》杂志报道，在2023年共有超10000篇研究论文被撤稿，这一数目打破了年度纪录，创造了历年撤稿数量之最。

在这次史无前例的撤稿风波中，根据全球研究监督机构“撤稿观察”（Retraction Watch）的数据，印度以2737篇撤稿量位列全球第三，仅次于中国和美国。虽然并未名列榜首，但增长率仍然令人震惊，数据显示，与2017-2019年相比，2020-2022年间印度的撤稿量跃升了2.5倍。其撤稿的具体原因从剽窃、审稿人利益冲突到参与国际论文工厂不一而足。 

《知识分子》此前曾对中国撤稿风暴做过梳理分析（参见之前推文：中国生物医学论文撤稿数15年增加超30倍，九成因学术不端），撤稿问题往往集中于第三方代写代投、造假等方面。以图像学术领域为例，有研究者发现图像学术不端撤稿数据的增长和论文工厂规模出现有着密切关系，这暗示着背后很可能存在着有组织地造假。而印度的情况，几乎与此同出一辙。

对于猖獗的撤稿，此前，由于QS、泰晤士高等教育和NIRF等排名在评分时均未考虑该因素，导致许多院校尽管其研究部门撤稿率高得惊人，排名却仍在上升。大概正是因为这个原因，尽管作为印度最重要的学术评估机构，虽然NIRF坚称其排名与国际知名的排名一样，都是遵循了专家机构规定的“科学方法”，其排名透明度和公信力却常被质疑。 

而其本次将撤稿计入排名的提出，估计也与NIRF之前在国内收到的质疑压力有关，因为数据显示，在美国每发表1000篇论文中，撤稿不到1篇；在中国每1000篇中，撤稿超过3篇；在印度，这一数字是每1000篇撤稿2篇。

03

将“撤稿”作为指标，合理吗？

然而，考虑到学术不端行为的理由之外，许多撤稿是为了纠正文献中的无心之失，这种针对撤稿的严厉处罚举措是否真正能起到积极效果，科学界尚有不少争议。

《自然》杂志的报道中就曾提到，排名应该只惩罚那些因剽窃、欺诈或其他研究诚信问题而做出的撤稿——并且应该寻找不良行为的模式，而不是一旦发现撤稿，简单粗暴地扣分了事。 

“表面上看，这主意不错，”学术出版专家、“撤稿观察”联合创始人伊万·奥兰斯基 (Ivan Oransky) 曾对《自然》杂志表示。然而，问题在于，让研究生态系统与撤稿行为保持一致可能会产生不良激励。例如，这可能会鼓励机构和研究人员想方设法避免论文被撤回，至少是及时撤回。

 NIRF还应审查自身的指标（即奖励出版物数量）是如何助长这种不良行为的。“他们应该将其（惩罚撤稿行为）视为一种权宜之计，”奥兰斯基认为，“并且也应该考虑改变排名标准本身。” 

不仅如此，有研究人员指出，对于撤稿，一个需要考虑的问题是，被撤稿的文章存在一定的时间滞后性，数量增加并不只是某一年的问题，也可能反映了一些历史遗留问题，即：过去的学术不端行为被发现才导致了集中暴雷。 

除此外，如何及时准确地掌握撤稿信息也会是个难题。有研究人员提醒，如果要计入撤稿信息的话，数据来源除了Scopus 和Web of Science数据库还需要有更多，比如：是否该考虑纳入“撤稿观察”（Retraction Watch）维护的公共数据库中记录的撤稿信息。 

对于上述的质疑，前文中的印度国家认证委员会主席萨哈斯拉布德曾回应：解决出版压力造成的不良激励机制需要时间，NIRF 正尝试利用人工智能工具和数据分析来遏制这些趋势。“这是一项持续不断的努力。”

也许，正如《自然》杂志所言，该政策的有效性将取决于如何精确衡量和惩罚机构撤稿行为——具体细节将在几周后公布最新排名结果时公布。

参考文献：