撰文 ｜程雨祺

责编 ｜李珊珊

 ●                  　●                   　●

上周五，特朗普政府宣布，将NIH的间接经费削减到15%，至此，数日前《知识分子》报道过的特朗普冻结美国国立卫生研究院（NIH）拨款之后（特朗普的暂停键，会影响NIH400多亿预算的发放吗？），对于这个预算超400亿美元的庞大机构，靴子终于部分落地了。

祸不单行的是，同日，根据《科学》杂志报道，白宫为美国美国国家科学基金会（NSF）提出的预算数字为30亿美元，而相比之下，该机构目前的预算是91亿美元，削减几乎2/3。

根据那篇《科学》杂志的报道：NSF预算的削减几乎肯定会降低研究人员获得 NSF 资助的机会（目前为1/4）。一位美国高等教育游说者评论道：“如果成功率下降到 10%，那为什么还要申请呢……如果研究人员无法在美国获得资助，他们可能会决定离开美国。”

这一次，来自马斯克所在的政府效率部（DOGE）的大刀终于向着科学界挥下来了。

对于NIH的“间接经费”的削减，从一定意义上，并不突然。

社交媒体上，马斯克曾写道：“你们能相信吗？拥有数百亿美元捐赠的大学竟然要从研究经费中抽取60%作为‘管理费用’……简直是敲竹杠！”

间接经费的支出始于1950年代，从那时开始，NIH在每笔拨款中增加8%以支持间接支出。后来，该比例增加到20%。但从1965年起，该机构开始使用联邦政府和各个受赠机构之间协商的费率。

对于学院、大学、非营利组织和医院，这些谈判通常与 NIH 的母机构卫生与公共服务部进行，这些机构与联邦政府分享有关其运营费用的详细财务信息。这些谈判可能需要数月时间，最终会授予该机构的所有拨款的间接支持费率。费率通常有效期2-4年，直到下一个谈判周期。

因为费率是各机构单独协商而来，所以这些费率通常在30%到近70%，这也就意味着NIH直接支出授予的每1美元，会有30-70美分用于大学管理费用。且这些费率在知名大学中通常特别高；例如，哈佛大学的间接成本费率为69%，耶鲁大学为67.5%。德克萨斯大学的费率为59%。这也是马斯克直斥“敲竹杠”的原因。

然而，对于这是不是在“敲竹杠”，间接经费削减的消息出来后，美国的知名医药媒体STAT News解释道：这些间接经费不仅是马斯克口中“抽成”，也包括水、电、设备维护等必要成本，“科研机构严重依赖间接成本费用来运作”。一些私人基金会把这类支出归入直接经费，然而政府的经费要求中，这些必须归入间接经费，所以看上去慈善基金会的科研经费的间接经费比例会比政府经费低得多。

在那篇报道中，一位掌管着20亿美元预算的肿瘤中心机构负责人表示：“没有人说研究成本是完美的……但间接成本对于支付研究基础设施至关重要。”

早在1月28日，《自然》杂志以“特朗普团队宣布冻结联邦拨款，美国科学界陷入混乱” 为名报道了美国经费冻结又取消的乌龙，然而在那之后，开始有来自各个领域的科学家报告自己的经费被被冻结，解冻遥遥无期的个案。《科学》和《自然》各自发布了一篇独家调查，来勾勒这场针对研究经费的“审查”，并评价说：“解冻了拨款，却仍在继续审查研究项目，引发了混乱”……

据《自然》杂志报道，100 多名直接从NSF支持的一个科研项目领取工资的博士后研究员被拒之门外，他们不知道如何维持生计。尽管该系统现已恢复，但博士后们仍然忍不住担心该如何支付食物、房租和信用卡账单。

这种担忧情绪弥漫到了整个经费系统。

特朗普政府1月27日冻结联邦拨款，这一政策马上引发了学术界的资金恐慌，过多研究人员涌入NSF的支付系统，争相提取资金。这导致NSF在当天收到了“异常大的付款请求”，以至于不得不马上关闭支付系统，暂停处理27日晚8点后的所有提款申请。

据STAT的报道解释，这种情况的出现，是因为许多NSF资助的研究人员通过高校或其他机构获得报酬，其他人则直接从该机构获得资金，有权限登录门户网站并请求付款。除此外，虽然一部分直接受资助的人必须遵守某些付款时间表，但另一些人理论上可以申请一次性提取他们获得的所有资金。而这一次，很显然，很多人在恐慌性地申请一次性提取所有经费，如同银行的挤兑，一下子让系统乱了套。

一时间，NSF现有资金发放被彻底暂停，直到1月31日，联邦法院又发布了一项临时限制令，指示包括NSF在内的联邦资助机构“……不得暂停、冻结、妨碍、阻止、取消或终止……奖励和义务”。州检察长表示，暂停付款违反了美国宪法，因为国会授权的资金不能被行政部门扣留。

然而，2月2日中午12点，NSF又重新打开了它的支付系统。不过，它自己也预计交易请求量会很大，在网站上提前预告称，提款处理可能会“在接下来的一到两天内出现短暂延迟”。

目前的最新消息显示，新的研究申请仍面临更加严格的审查，并且至少到2月7日后才会继续推进流程。

尽管支付系统恢复运行，NSF 官方仍表示，将“依据最新行政命令”继续审查所有拨款项目。这意味着，已经被批准的资金仍然有被取消的风险。

在一部分研究人员抱着“落袋为安”的心理大量提款的同时，另一些人则担心，一旦拨款被重新审查，他们可能不得不归还资金，因此不敢把全额经费用于研究项目。

“我们正处于停滞状态，”俄亥俄州立大学生态学家 Maria Miriti 对《科学》杂志说。据《科学》报道，她目前负责一个 NSF资助50万美元的科研项目，旨在建立一个本科生网络，以促进该领域的多样性。Miriti 还获得了 NSF资助，用于研究干旱地区的植物-土壤相互作用。

“这个网络已经建立了，但如果 NSF最终又说了不，我们是否还需要把这些钱退回去？”她在这样担忧。

据《华盛顿邮报》报道，NSF的官员会对照一份“敏感词”列表，来分析项目的标题、摘要和描述中是否出现涉嫌违反特朗普政府行政命令的词汇。如果项目包含了“敏感词”，就会被NSF重点标记为需要“进一步行动”，可能会要求其修改甚至全部终止。

在前述报道中，南加州大学心理学和计算机科学教授 Morteza Dehghani说，基于关键词的审查“在美国国家科学基金会的历史上是史无前例的”。

《知识分子》获取到网上流传的一份文档，里面据称包含了部分NSF审查所使用的“敏感词”。南加州大学神经生物学教授Darby Saxbe在X上发帖公布了它，称该列表来自于NSF的一位工作人员。

列表中的敏感词包括DEIA相关的“多样性”、“公平”、“包容”，政治相关的“倡导”、“特权”、“拥护”，性别相关的“女性”、“同性恋”，种族相关的“黑人和拉丁裔”、“西班牙裔”、“歧视”，还有“障碍”、“创伤”、“残疾”、“仇恨言论”、“未被充分代表的”，以及其他词如“系统性的”“社会经济学”“文化遗产”“历史”等。

这些通常会用于描述科研的意义和影响力、使得项目申请书增色的词汇，现在却突然都成了“敏感词”，上了黑名单。

这些敏感词在具体的研究中意味着什么？Saxbe教授激动解释道：“‘系统性’一词在禁用列表上，因此对‘系统性炎症与健康’的研究会被特别审查；如果研究涉及政治学，也会被特别审查。美国最大的心理健康服务提供机构是退伍军人管理局，但如果我研究（战争后的心理）创伤，同样会被特别审查。如果我通过‘威胁偏向注意’（threat-biased attention）的方法来研究焦虑，由于‘偏见’一词在列表上，仍然会被审查。”

“你不可能设计一项关于人类的研究，完全不用上面的任何一个词。（这么多敏感词）会意味着生物医学、脑科学、社会科学等研究在美国都将处于冰封状态。”她说。

马里兰大学教授、计算机科学博士Jen Golbeck也发帖讽刺道，“女性”被列入敏感词列表中，这意味着一个性别被禁止研究，而“男性”则显然不受限制。

一份来自NSF官员的审查流程图在网上流传。项目官员被要求检查他们管理的项目是否使用了这些“敏感词”，然后与他们的主管讨论。如果他们认为某项研究没有违反行政命令，还要提供理由。

图说：据称来自NSF官员的审查流程图 

NSF的官员们似乎也对审查标准感到疑惑。这导致NSF不得不通过内部邮件来澄清很多“边缘情况”。据《华盛顿邮报》报道，例如DEIA（多样性、公平性、包容性和可及性）中的“可及性”，在大部分情况下是敏感词，但如果只被用于“数据可及性”的表述则没有关系。“多样性”也是敏感词，作为地理多样性之一的“农村社区”则不是；然而，“个人的社会经济地位”仍然是敏感词。

据《科学》杂志报道，这些审查让 NSF 的员工们感到不安。他们没有收到清晰的指导，如何判定一项研究是否违规完全取决于主管官员的个人理解。工会负责人警告称，这种混乱甚至可能让NSF官员自身陷入法律危机。

在美国政府大规模裁员的背景下，NSF自然也不能幸免。彭博社报道称，特朗普和马斯克希望减少多达10%的联邦政府员工，而现在只有超过2万名员工、约占员工总人数的1%签署了辞职协议，接受最近政府提供的所谓延期退休“买断计划”，以及约八个月的薪资补偿。2月6日将是这份“劝退计划”的最后期限。

据Politico报道，一位不愿透露姓名的国家科学基金会项目经理表示，特朗普政府正试图“吓坏人们，让他们出于恐惧而自己辞职”。

2月7日，《科学》杂志上，一位“因害怕报复而要求匿名的 NSF 员工”说：“我的老板哭了，这不是 NSF 想要做的事情，但他们别无选择。”

在那篇《科学》的报道中，很多受访专家认为，美国的政府效率部要裁员、削减NSF经费，是因为他们不明白这个科研资助机构是如何运行的，政府更愿意听一些类似美国著名的保守派经济学家 Samuel Hammond的话。Hammond曾公开表示：“如果配备合适的人员和更明智的方法，国家科学基金会可能只需要十分之一的员工就能运作，但效率会提高 10 倍。”然而，他们最终得到的会是一个毁掉的NSF。

一位NSF项目经理告诉《科学》杂志，如果白宫及其所谓的政府效率部真的要削减NSF的经费，结果将是灾难性的。将这个预算近百亿美元的资助机构削减一半将“摧毁美国在全球科学技术领域的领导地位”。

而正如STAT News中多位受访者对于NIH削减间接经费的评论：“降低费率会导致科学人才流失到其他国家”。“这种情况，加上大学设施、能力和基础设施的损失，可能会永久性地损害美国在全球科学和生物医学领域的领导地位”。

“当你这样削减管理费用时，你就是在破坏这个生态系统的根基，”一位华盛顿大学生物学教授曾这样评价NIH削减间接经费的行为。

据悉，目前，科学界人士正在发起一些诉讼，用以应对NIH间接经费的削减与NSF经费的审查，相关的变数与后续，《知识分子》将持续关注。

参考文献：