哈佛被告上美国最高法，能否终结亚裔录取歧视？| 图源：pexels.com 

导  读

2022年10月31日，近几十年来美国高等教育领域最重要的案件在美国最高法院开庭审理。学生平等录取联盟状告哈佛大学，称其在招生中把种族作为录取一个标准，特别导致亚裔申请人利益受损。最高法院裁决的结果，将会在2023年3月发布。如此重要的案件因何起源？美国名校招生为什么会考虑种族因素？哈佛的胜算如何？如果哈佛败诉，会对美国名校的招生规则有何改变，对亚裔学生的录取有哪些影响？在关系到美国华裔和来自中国国际学生自身利益的这一事件上，作者带来了详尽深入的解读。

撰文｜陈航

责编｜邸利会

哈佛录取歧视案，说是美国教育界第一大案，一点不为过。因其直接关系着亚裔在美国的机会，权利和发展，也影响大陆学生进哈佛和其他美国名校的机会。

通过梳理案情脉络，可以看到双方在理念上的严重分歧，其中关涉到“平权” （Affirmative Action）， 美国名校的选拔人才的标准，当前美国高等教育领导者奉为最高目标的 “多样，平等，包含” （DEI）是否合理，以及美国的教育界和民众的分歧等等。 

哈佛大学等一众美国名校的录取行为，是真正对亚裔的种族歧视，侵犯了亚裔的教育机会，还是亚裔太矫情，得寸进尺？

操盘手

这个为亚裔伸冤的，也就是哈佛诉讼案的发起人，并非亚裔，是个白人，名为爱德华·伯拉姆（Edward Blum），我们称其老伯。

他是个政治保守派的法律活动家，致力于消灭因为人种和民族（ race and ethnicity）导致的 “平权” （Affirmative Action）。他坚定认为，在投票，入学和就业方面，机会给予方，不能根据种族因素做决定。他认为，道理很简单，人再有本事，也不能改变自己的种族，如果因此被剥夺录取的机会，那就是不公平，是种族歧视。

从1990年代开始，三十年来，老伯把六个案子带上了最高法庭，胜负各半。他是此次公平录取联盟状告哈佛学院的操盘手。

2016年，他曾经指导一个白人女生Fisher状告得克萨斯大学奥斯汀分校 （UT Austin）。理由是UT Austin在本科录取中，将种族作为一个考量标准，使这个白人女生原告受到伤害。最后最高法院的7名大法官，以4:3的投票结果，判 UT Austin 无罪。[1] 这和状告哈佛学院的理由，几乎相同。这个著名的Fisher案子，作为先例，在此次哈佛案中，多次被引用。

老伯当然不会就此止步。他继续深挖美国名校录取中的AA行为，可能的受害者。

这一次，他创建了学生公平录取联盟（SFFA），组织起来，广泛征集所有名校录取中的因为种族原因而被拒绝的受害者。最后，锁定了三所大学：哈佛大学，北卡教堂山分校，威斯康星大学麦迪逊分校。哈佛是常青藤之首。另外两所，也都是美国公立大学中最好的大学，号称 “公立常青藤”。

老伯进一步为这三个大学，分别设立专门网站，名字就是哈佛不公平（harvardnotfair），北卡不公平等，[3] 专门让受害者在此报名。而且承诺，这些受害者不花一分钱，也不需要出庭或者暴露身份，所以不用怕被报复。

2014年，SFFA代表被歧视的亚裔学生群体，状告哈佛大学，然后状告北卡教堂山分校。目前还没有状告威斯康星麦迪逊。

而老伯对亚裔学生们分文不取，历时8年，不畏艰险，一路打到最高法院，如果胜诉，亚裔入学名校机会倍增；即便败诉，以老伯个性，估计还会再战。

大案，惊天动地

这是一个可能大规模改变美国名校录取机制，结果可能有利亚裔的一个大案。原告SFFA从提交状子的那天，就告知天下，一定要打到最高法院。在历经2019，2020年两次败诉后，SFFA终于继续上诉到最高法庭。

至今为止，两个被告大学已经花了5100万美元的律师费，请了最好的律师，最好的经济学家，证明自己的行为合理。哈佛大学2700万美元，同天听证的被告北卡教堂山分校2400万美元。原告也已经花了800万的律师费。[7]

最高法院已经收到了66封场外人士的书面支持信，有强烈支持原告的，更多是强烈支持被告。[3] 以往平均每个案子只会收到1封场外支持信。而这个案件支持信的数量，据说是美国历史上第二多，来自美国几乎所有大学，教育联盟，大公司，二十多个州政府。

此外，针对哈佛的种族录取政策，有将近80个民主党议员，以及拜登的白宫，都签名支持哈佛；80个共和党议员反对哈佛。[8]

在2022年10月31日的最高法院庭审后，经过最高法院的内部审议，在2023年的3-6月间，最高法院会给出判决。

目前据业内人士的判断，极大概率最高法院会判哈佛败诉，将降低或制止录取中积极平权（AA）的行为。

美国最高法院由九名终身大法官组成，是美国的最高法律裁决机构。在最高法院，并没有陪审团，九名大法官直接做最终的判决，一锤定音。败诉方有天大的理由，也不再有上诉的机会。

要AA？

AA，英文为 Affirmative Action，有的翻译成 “平权法案”，笔者觉得更恰当的中文翻译也许是 “积极公平权利行为 ”，就是给弱势群体额外的支持，才能让他们有同样的机会。

AA 在美国是个很玄妙的理念，是一些人的 “梦想”，当然也是另外一些人的 “噩梦”。

众所周知，美国的种族歧视曾经非常严重，尤其是歧视黑人，比如黑人不能和白人进同样的学校，不能和白人坐在一起吃饭。奥斯卡最佳电影“绿皮书”就描述了一个顶级的钢琴家，但仅仅因为自己是黑人受到了巨大的歧视，在南方的很多州，他的地位甚至不如自己雇的白人司机。这部电影是根据真实事件改编的，发生在60年前的1962年。

到了六十年代，种族平等逐渐成为共识。1961年，美国总统肯尼迪发布行政命令，要求政府雇佣人员的时候，必须采取积极的措施， 确保申请人都能受到平等的待遇，不论他们的种族，肤色，宗教，性别，出生地。

肯尼迪之所以要雇主采取积极主动的措施，是因为如果不特别给一些弱势群体机会，比如少数民族，妇女，那么他们在就业中，就难以达到同样的水平。没有工作，他们最终还会停留在社会的底层。所以，AA在六十年代，对黑人的公平这一美国社会问题，有非常强的积极意义。

1966年，美国总统约翰逊在美国劳工局内创立公平就业机会委员会，并且立法确定了美国所有的100人以上的私人雇主，或者是50人以上的拿政府合约的雇主，都要有AA计划，每年上报自己公司中的少数民族和妇女的人数。[4] 直到如今，AA在美国公司运营中，都是必须遵守的规则。

到了1967年，种族平等成为共识，不能再因为肤色而剥夺人们的机会，平等机会法案通过。如果以肤色和种族为由，限制了住宅，就业，入学的机会，都是非法[5] 。这是联邦的法律，不管公办和私人机构，都要遵守。

被针对的亚裔

AA的核心是积极行动，用外力帮助一些族裔，让他们得到机会。平等法案的中心意思是不能因为种族而减分。

近50年来，在美国高等教育领域，AA一直是校长和录取办公室遵循的一个基本规范。为了让少数民族的下一代得到 “公平” 的教育，美国的大多数大学，尤其是名校，都积极，甚至可以说不遗余力地努力帮助某些族裔的孩子入学，其中就包括有针对性的特定族裔招生，以及加 “种族” 分。

但这同样产生了一个巨大的问题。

名校录取，是零和游戏，必须竞争有限的床位。哈佛大学每年只有2000个床位，如果特别给黑人学生加分，拉丁族裔加分，让他们得到更多的录取，那么就必然要减少白人，亚裔的录取机会。

下图是来自普林斯顿大学两位教授的著作《不再分离，也不平等》[5] 中的数据。

他们在书中说，有的藤校录取时，在美国高考分数SAT的评估中，满分1600分，会给黑人加310分，拉丁裔加130分，白人不变，而专门给亚裔减少140分。也就是说，其他条件相同情况下，在录取的时候，一个1100分的黑人申请人，会和1550分的亚裔、1410分的白有“平等”的录取机会，就像让黑人踩高跷和亚裔比个子高一样。从亚裔的角度看，这当然是不公平，大大降低了被录取的机会。

此外，在哈佛向法庭提供的文件中，有如下这样一张图 [7]。

在2000年到2018年期间，亚裔学生的平均SAT录取分数是1534， 而录取的黑人学生分数，平均分是1424，整整低了110分，且四个族裔录取分数的分布高低，和普林斯顿教授讲的一样。

其实美国的AA行为，给某些少数民族录取加分，在各国的大学录取中也都有。但这里的关键是，加分幅度要有限，不能直接加上将近一半的分数，400分，摇身一变成600分，是不是太多了？

当然，给SAT加分只是哈佛AA录取的一个手段。虽然美国大学录取是全面评估，但是面对海量的申请人，招生办内部还是要给申请人打个分数的。因为此案，哈佛不得不向法院和外界公布了自己在招生过程中的一些内部流程。除了SAT加分，哈佛招生办会给每个申请人打个 “个性和课外分”（Personal rating），包括了学生的正直、助人、勇气、善良、坚定、关爱、自信、领导力、成熟度、毅力。

这个分数是哈佛内部招生官打的，不涉及标准化考试，所以非常主观。上面 [7] 是几年间哈佛对白人，亚裔，黑人，拉丁裔分别打的分数，可以看到一个明显的规律：黑人最高，拉丁裔第二高，然后是白人，最低的分数是亚裔。每年的各个族裔比例差不多，难道每年的黑人申请人都比亚裔更勇敢和正直2.5倍？

虽然哈佛不承认，但是明眼人，一下就能看出来：这个决定录取的 “个性分”，也人为给亚裔学生拉分，给黑人学生提分。
可哈佛非要坚持AA，非要多给一些族裔群体加分，甚至不惜花几千万美元和8年的麻烦，也要照顾非裔，拉丁裔子弟的录取，却惩罚了亚裔。他们这是图个什么呢？

多样性教旨

哈佛这些名校有一个伟大的目标：“多样性” （Diversity）。美国名校的教育者坚定认为，多样性的校园群体，能给学生的成长带来巨大的好处。

如果校园学生群体来自不同的种族，文化，经济背景，性别（远不止两个），国家，那么学生们通过互相的碰撞和交流，能更加全面发展。

这就是被美国当前的顶级名校大学领导者们奉若神明的信条：多样，平等，包容 （Diversity， Equity， Inclusion），简称DEI。

在美国所有的高等教育会议上，包括美国大学录取顾问协会， 美国大学校长联合会，国际学生事务协会（笔者担任其中国专委会主席），都有专门的论坛，讨论如何更好开展DEI。有的大学在DEI部门职位的招人广告上就标注，申请者必须是少数民族。所以，美国的DEI部门负责人，一般都是黑人。我从来没有见过白人，或者黄种人拿到这个就业机会的。

如果谁在美国的高等教育界公开反对DEI，那么此人就立刻会被行业 “唾弃”。两年前，一位加州大学洛杉矶分校商学院的教授拒绝了一位白人学生要求给同班黑人同学们加上 “种族” 加分奖励的请求。他回复说，绝无可能，如果只给黑人加分，那么如果是黑人和亚裔的混血，加一半吗？还是不加？该教授的话传出去，捅了马蜂窝，马上被上万名愤怒的UCLA师生们游行声讨，教授也被学校停职。

美国不是没人反对名校招生的AA，以前也不止一次上过高等法庭。但是，名校们的理由是，如果不在招生中给特别的族裔加分，言下之意就是特别照顾黑人，那么结果就会是，校园里的 “多样性” 遭到破坏，可能就导致某些族裔太多了（可能指的是亚裔）。所以，美国的大学声称，给黑人特别的AA照顾的大学招生政策，是平等法案的一个特别例外，可以得到豁免。如果没有AA，大学实在没有其他任何办法维护校园的多样性。多样性，成了哈佛这些名校的神性（Divinity）魔障了。

何为全面评估录取体系？

世界各国的大学的录取体系，基本有两个。

一是基于成绩录取体系 （Credential-based Admission），很多亚洲国家，还有德国，法国的大学，都用这个录取标准。这对大陆的同学和家长很熟悉，高考分数就是个客观标准，符合高考条件的同学，只要分数够高，就一定能进入清华或者复旦，大学基本上只根据单一的客观分数录取，分数到了，大学即使不了解学生，甚至不喜欢这个学生，也不能拒绝该学生，否则就是破坏了这个体系的公平原则。中考也是如此。

而于此相对的是美国几乎所有大学的录取，尤其是名校，都采用所谓的全面评估（Holistic Review）录取体系。这基本上是美国独有的录取方法论。

其特点是学校综合评估学生，包括成绩、标准考试分数、课外活动、文艺和体育活动、领导力等，多种因素综合评估，择优录用。录取是否公平，并没有一个客观的标准。

这个过程非常主观，所以录取是否平等和公平，是大学招生办自己说了算。但是从一个方面，这也给了美国大学非常高的自由度，他们可以找到他们想要的学生。

招生官们想要什么样的校园社区，什么样的新生构成呢？答案就是多样化。

让新生群体尽量多样化，是美国名校招生官在“全面评估”中的一个首要目标。这就是为什么哈佛不遗余力要给黑人学生加分录取，而亚裔学生，每年都在一个相对固定比例的原因。也就是，为了多样性，可以局部牺牲亚裔学生的才能和机会。

正反交锋

有了以上的背景知识就不难理解正方和反方的主要观点。正方学生公平录取联盟SFFA的观点和支持者认为 ——

● 种族配额的录取政策（ Race-based admission）从根本上影响了平等，是种族歧视，违法。

● 美国的录取率低的名校采用AA行为，过分照顾非洲裔，拉丁裔，形成对亚裔，白人的反向歧视。大学为了人为保证大学校园学生的多样性，给少数族裔学生加分。简单讲，就是如果都按照分数和成就录取，黑人和拉丁裔学生本来普遍竞争不过亚裔学生，却抢走了亚裔名额，这不公平，且违法。

● 亚裔学生的父母，其实也不都是科学家、工程师和教授的孩子，也有父母是餐馆服务员，美容院按摩师，父母非法移民偷渡来美国的。对于这些亚裔来说，家庭的富裕程度和家长受教育程度，其实也和其他少数族裔差不多，但是他们仅仅因为种族，也是要收到亚裔惩罚分，这样他们更没有出头之日，当然不公平。

● 如果根据人种来作为判断标准，那么亚裔学生和其他任何族裔的困境就是，不可能通过自己的努力，改变自己的族裔，肤色，或者出生地，因此失去机会。对亚裔来讲，如果哈佛败诉了，那必定是一件好事。

● SFFA坚定地提出，不论在私立还是公立大学录取，都不应该按照种族来配额，有意增加黑人学生的分数，减少亚裔学生录取的机会。

● 正方这些观点，得到了美国20个州政府和各亚裔组织的支持。

事实上，非常多华裔和印度裔都有在录取中受歧视的情况。

2015年，有个名为 Vijay Chokal-Ingam 的印度裔的学生想进医学院。而他的GPA只有3.5，在印度学生中成绩并不突出，四处碰壁，没有学校给他面试。为了获得录取，他把自己的名字改成了黑人的名字，又把照片上的肤色加深，立刻得到了两个医学院的面试和录取。之后他并没有去读，把这个经历写成了书，向大众揭露了美国大学录取中以种族做录取判断的行为。

有人可能说，“标准” 的亚裔学生就只会死读书，课外成就都不如其他族裔的学生。其实 ，研究数据表明，即使就在课外活动的评估方面，亚裔学生28分也高于白人学生25分，远高于黑人16分和西班牙裔学生17分 。[7]

另外一面，反方的力量异常强大，美国高等教育界、大学管理者一边倒支持哈佛。我们也展示下他们的观点——
 

● 美国所有的高等教育管理者，几乎都有一个坚定的信念：多样化能带来更好的教育环境，让学生有更好的发展。

● 教育者有责任让少数民族和经济困难群体得到更好的教育。而这两者往往有很大的重合度，也就是在非洲族裔，西班牙族裔中，一般也伴随着贫穷，父母没有受过大学教育。这些人是所谓的第一代大学生，所以要特别照顾。

● 哈佛的辩护中的一个主要观点是，录取考量种族因素是一个平等法案的“特例”。因为如果不给这些族裔大量加分，那他们就没有机会进入名校。所以，哈佛并非种族歧视，而只是为了达到种族平等，建立校园多样性采取的唯一可能的解决方案。换句话说，哈佛知道，如果都按照成绩、才能来录取，可能亚裔学生的数目，会远远超过当前，自然那些才能稍逊的黑人学生，就竞争不过，进不了名校了。

● 在这个阵营里有包括美国大学校长联合会ACE等37个教育协会支持，包括美国大学招生顾问协会NACAC和和全国国际学生事务协会NAFSA，几乎包括了美国高等教育领域的所有主流协会。

哈佛会败诉么？

目前，专业人士普遍推断最高法院大法官会判哈佛大学和北卡教堂山会败诉。至于后续的对AA录取限制的措施和结果，可能会有不同的程度，也许是有限使用，也许是禁止使用。

为什么以前两次胜诉，而这次更可能败诉呢？

主要因为本届的九位大法官，非常保守。其中有三个都是川普任命的。除了有一位法官因为是哈佛的董事采取回避以外，其他的法官，大家的预测，都是反对哈佛录取种族政策的。事实上，共和党的80个议员，也一致反对哈佛录取的AA行为。

可能大家听说过，这一届的大法官刚刚判定反堕胎，以及可持枪，且反堕胎的决定是在美国有个著名的最高法院判堕胎合法判例情况下，推翻了旧例。所以这次推倒以前旧例，不仅极有可能，而且符合他们保守的价值观。川普在任时的司法部，就曾经提出过对哈佛录取AA不利的意见。

另外一个原因，是前年加州曾经有过全民投票。有人想在加州大学体系实行录取AA，人为减少亚裔学生的比例。当时在立案的时候，加州大学的29个董事，居然是29:0全票支持。显然，这些大学的领导者们，要不就是追求平等的理想主义者，要不就是不敢单独表达自己的意见。结果到了加州大选日，全民投票的结果，是以多数民众否决而告终。

所以在加州的公立大学，比如UCB，UCLA，法律规定录取不能考虑种族因素。这个投票结果反映了民意。美国有9个州有明确法律规定，大学录取不能有AA行为。

这个哈佛要败的预测结果，对美国高等教育界的绝大多数人来说，可以说是个噩耗。我9月在休斯顿参加的NACAC 美国大学招生顾问协会年会上，有至少5个会议讲哈佛案子以及如果败诉后学校的对策。到会的大学招生官们，听到最坏的情况，是招生中不能再有AA种族考量的因素，有人甚至感到信念坍塌，当场泪流满面。

对美国大学的影响

最高法院裁决的结果，会在2023年3月发布，且可能会立刻生效。如果是哈佛胜诉，那么录取规则原样不变。如果哈佛败诉，则会直接影响2023年和以后美国名校的本科录取。确定的一点是，只要哈佛不是全胜，名校的AA录取制度，一定会有所改变，具体影响到什么程度，要看判决的结果而定。

因为这是一个原则性的大案，所以在本科，硕士，博士，医学院，法学院的录取评审原则，可能都不能再采用基于种族的评判条件。

目前在美国大学的招生行为中，有非常多的措施是为了专门增加少数族裔而采取的照顾政策，比如加分，特别招生，特别奖学金等。如果以后不能以种族来评判，那这些政策可能会被禁止或者限制使用。美国的大学录取评估，可能要经过一个非常看种族，到彻底不看种族的转变。

美国大学普遍认为，此次判决可能会严重影响美国大学校园的多样性。

如果哈佛录取完全不考虑种族，是否会充满亚裔呢？也不是的。其实，哈佛大学内部，2013年就做过这样的模型预测 [7]——

如果录取按照纯学术因素评估，亚裔会占43%， 黑人占0.67%；按纯个人能力和课外成就，亚裔占26%，黑人占2.36%；如果按照种族评估，亚裔18%，黑人11%。当时的实际情况是亚裔18.66%，黑人10.46%。

可见，只有考虑种族因素，才能有效提高黑人学生比例，代价就是拉低了亚裔学生比例。如果完全不考虑种族因素，哈佛的亚裔学生比例，最多也就是可能像不考虑种族的加州理工亚裔学生的水平，在40%上下。看来哈佛是坚定地认为，40%的亚裔太多了，1%的黑人太少了。他们不能接受。

对亚裔和中国留学生的影响

如果判决哈佛败诉，那么会直接增加亚裔学生进入名校的机会，显然是好事。

目前美国的六大名校，哈佛，耶鲁，普林斯顿，斯坦福，MIT，加州理工中，只有加州理工不采用AA的种族录取因素，这所学校的亚裔学生高达40%。如果其他几所名校也能从现在的20%左右上升一倍，那的确对亚裔是好事。

大多数亚裔家庭认为，美国的大学，尤其是顶尖的研究型大学是学术的殿堂，要以才能而不是肤色来取才。华裔更是一贯认为，以分数和才能来录取才是公平的体现。

如果哈佛败诉，会导致美国本土亚裔学生比例增加，很多人也许认为，国际的亚裔学生名额就会减少。其实不然。美国大学招收国际学生是单独的名额，只和新生总数的比例有关。

不像本土学生，可以贷款，公立大学的学生还可以交低廉的州内学费，国际学生通常支付学费全款，美国大学招收更多的国际学生，在很大程度是大学财务的需求，尤其是公立大校。比如UIUC，就曾经因为怕国际学生的数目下降，而专门花了上千万美元买保险。

而如果哈佛败诉改变其学生的内部评估体系，对亚裔学生能公平对待，这也会正面影响来自大陆申请人的评分，他们的个性闪光点更能得到体现，而不是只被黄肤色所掩盖。

这起案件最终审理的结果如何，无疑会引导美国高校族裔招生政策的走向，关系到亚裔和留学生是否能得到更好的教育机会。最高法院的大法官们最终会如何裁决，让我们拭目以待。
 

（作者简介：陈航为美国厚仁教育集团 CEO，美国国际学生事务协会 NAFSA 中国专委会主席，厚仁许倬云办公室总监。）

参考文献

[1] Fisher v. University of Texas https://www.adea.org/HolisticReview/Fisher-v-University-of-Texas.aspx#:~:text=On June 23%2C 2016%2C the,Clause of the Fourteenth Amendment.

[2] Edward Blum (litigant) https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Blum_(litigant)#cite_note-11

[3] http://harvardnotfair.org/ ， uncnotfair.org ， uwnotfair.org

[4] Affirmative Action , https://www.aaaed.org/aaaed/History_of_Affirmative_Action.asp

[5] Laws Enforced by EEOC https://www.eeoc.gov/statutes/laws-enforced-eeoc

[6] https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691141602/no-longer-separate-not-yet-equal

[7] A Discussion: Students for Fair Admissions v. President and Fellows of Harvard College https://www.youtube.com/watch?v=y5Nui9zdvYI&t=1532s&ab_channel=TheFederalistSociety

[8] https://www.nytimes.com/2022/10/23/us/harvard-affirmative-action-litigation-cost.html Blunder in Affirmative Action Case May Cost Harvard $15 Million ， The New York Times

[9] Top Corporations, Universities Ask Supreme Court to Uphold Affirmative Action in Harvard Case, The Harvard Crimson https://www.thecrimson.com/article/2022/8/4/affirmative-action-amicus-briefs/

[10] 最高法院案卷 No. 20-1199 https://www.supremecourt.gov/docket/docketfiles/html/public/20-1199.html

[11] 案件时间线 https://www.vox.com/identities/2019/10/2/20894934/harvard-admissions-case-affirmative-action

[12] 普林斯顿大学教授著作：不再分离，仍不平等。https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691141602/no-longer-separate-not-yet-equal

[13] Top Corporations, Universities Ask Supreme Court to Uphold Affirmative Action in Harvard Case https://www.thecrimson.com/article/2022/8/4/affirmative-action-amicus-briefs/